한덕수, 상법 개정안 거부권 행사…
기업은 환영, 정치권은 반발
거부권 하나가 이렇게 큰 파장을 일으킬 수 있다니, 저도 놀랐어요. 상법 개정안에 대한 한덕수 대통령 권한대행의 거부권 행사 소식을 듣고, “이게 단순한 입법 이슈를 넘어선 경제, 정치의 복합적 논쟁이구나” 싶었습니다. 뉴스를 읽고도 정확히 무슨 내용인지 감이 안 잡히셨다면, 제가 이번 글에서 한 번에 정리해드릴게요!
목차
1. 상법 개정안, 어떤 내용이었나?
이번 상법 개정안의 핵심은 바로 ‘이사의 충실 의무 확대’였습니다. 기존에는 이사가 회사에만 책임을 지는 구조였지만, 이번 개정안은 ‘회사 및 주주 모두에게 충실 의무를 갖도록’ 바꾸자는 내용이었죠.
표면적으로는 소액주주 보호 강화라는 긍정적인 취지였지만, 경영진 입장에서는 ‘책임이 모호해지고’, 경영 판단에 제약이 생길 수 있다는 우려가 컸습니다.
2. 한덕수 대행, 거부권 행사 이유는?
4월 1일, 한덕수 대통령 권한대행은 상법 개정안에 대해 거부권(재의요구권)을 행사했습니다. 그는 “기업이 불필요한 법적 리스크를 걱정하다 보면 신산업 투자나 글로벌 경쟁에서 뒤처질 수 있다”고 설명했습니다.
특히 불확실한 글로벌 경제 속에서 ‘이사 책임 확대’는 기업 의사결정을 위축시키고 결국은 경제에 부담이 될 수 있다는 점을 강조했죠.
3. 경제계는 ‘환영’… 왜?
한덕수 대행의 거부권 발표 이후, 대한상공회의소를 포함한 주요 경제단체들은 즉각 환영 입장을 내놨습니다. “경영권 침해 우려가 컸던 조항이 걸러졌다”는 분석이죠.
또한 최근 행동주의 펀드와 같은 외부 세력이 기업 운영에 영향을 미치는 사례가 많아진 상황에서, 이번 법안은 기업의 전략적 판단을 방해할 수 있었다는 지적도 있었어요.
4. 정치권은 ‘반발’… 어떤 주장인가?
야권, 특히 더불어민주당은 이번 거부권 행사에 대해 “정부가 주주 보호를 외면하고 재벌 편들기를 했다”며 강하게 비판했습니다. 진성준 정책위의장은 “지배구조 개선을 막는 정치적 선택”이라고 지적했죠.
민주당은 상법 개정안의 취지를 살려 수정안을 다시 발의하거나 재표결을 추진하겠다는 입장입니다. 즉, 입법 공방은 끝난 것이 아니라 이제부터 시작이라는 뜻이죠.
5. 이번 거부권이 남긴 여진
한덕수 대행은 “취지에 반대한 것이 아니라 보완 논의가 필요하다”는 입장입니다. 그러나 정치권과 경제계 사이에는 입장 차가 더 벌어졌고, 법안의 미래는 다시 국회로 돌아가게 되었어요.
이번 거부권은 단순히 한 번의 판단이 아니라, 한국의 기업환경과 투자 방향성에 큰 시사점을 남겼다는 평가가 많습니다.
이사의 충실 의무 대상을 회사뿐 아니라 주주로까지 확대하는 조항이 핵심이었습니다. 주주 보호 취지였지만, 이사의 법적 리스크가 커져 경영 판단 위축 우려가 제기됐습니다.
개정안은 국회로 되돌아가 재의 절차를 거칩니다. 여기서 다시 과반 이상 찬성을 얻으면 통과되지만, 실패 시 법안은 폐기됩니다.
이사들의 경영권 침해, 투자 위축 우려가 해소됐다는 판단에서 환영 반응이 나왔습니다. 특히 행동주의 펀드 견제 필요성도 언급됐습니다.
더불어민주당 등 야당은 주주 권리와 지배구조 개선 취지가 무시됐다며 반발 중이며, 수정안을 다시 추진하겠다는 입장입니다.
한덕수 권한대행의 상법 개정안 거부권 행사, 그 배경에는 한국 경제의 현실과 글로벌 투자 환경에 대한 복잡한 판단이 숨어 있었던 것 같습니다. 단순히 ‘기업 편들기’ 혹은 ‘주주 보호 외면’이라는 프레임을 넘어서, 지금 우리 법과 제도가 어디를 향해야 할지 깊이 있게 논의해야 할 시점이죠.
이 이슈, 여러분은 어떻게 보셨나요? 거부권이 적절한 선택이었다고 보시나요, 아니면 법안 통과가 더 옳았다고 느끼셨나요? 댓글로 여러분의 의견도 함께 나눠주세요!
상법개정안, 거부권행사, 한덕수대행, 이사회책임, 주주권익, 지배구조개선, 경제정책, 국회재논의, 행동주의펀드, 기업투자위축
